O Homem e o Urso

Regresso à questão natural vs civilizacional.

Continuo com a sensação de que existe nesse tipo de abordagem dicotómica razoavelmente consolidada, um grosseiro erro de análise que ameaça transformar a nossa relação com o ambiente num beco sem saída.

Continuamos a encarar a nossa interacção com o meio segundo interpretações que oscilam entre dois extremos. Uma delas, pressupõe que tudo o que a natureza “produz” é sempre bom. A outra, aventando que não seja bem assim, investe tanto na domesticação da natureza que cai no erro ilusório de que a comanda.

Basicamente, estamos perante variantes da velha questão nunca resolvida da conflitualidade inerente à vida, das suas dinâmicas e tempos próprios, um “jogo natural” do qual o homem faz parte. A forma como o homem social tem reinterpretado as regras desse jogo, tem dado origem a soluções sempre transitórias que vão ressaltando entre os compromissos que têm sido possíveis e as abordagens mal sucedidas, e é neste contexto que temos de nos entender.

No entanto há demasiado quem argumente sobre ecologia humana como se essa pertença do homem ao natural não existisse e parta daí para advogar a defesa de uma “natureza intocável”não percebendo que já de si a decisão de não interferir é uma forma de interferência natural. Creio que isto se poderá dever a uma compreensão insuficiente da exacta consistência dos chamados fenómenos naturais e tentarei explicar porquê.

Se fosse possível isolar o instante primordial, tudo leva a crer que o processo pelo qual as espécies iniciam a sua implantação num determinado contexto é determinado pela geologia e pelo clima. A evolução dos ecossistemas nesse suporte ( habitat ),começa pela que se designa de fase pioneira, que normalmente desenvolve características ( produção excedentária de matéria orgânica, por exemplo ) que desde logo introduzem mudança nas condições físicas do habitat. Essas alterações das características físicas do suporte abrem a porta para a instalação de novas comunidades tróficas ( sistemas de seres vivos coexistindo numa lógica de interdependência alimentar ) de maior exigência, iniciando-se assim o que se designa por sucessão ecológica ( a sequência pela qual as espécies se sucedem num ecossistema ).
Nestes processos, existem comunidades que têm uma existência transitória na sucessão. O período e os acontecimentos dessas existências transitórias, são conhecido por fases serais. Por clímax entende-se o estado de maturidade de uma comunidade num habitat .
Ou seja, das fases pioneiras às de maior maturidade, as comunidades que incorporam a sucessão alteram as características da sua interacção. Raramente as comunidades pioneiras são também climáxicas. Ao longo da sucessão ecológica o ecossistema convive com comunidades temporárias que têm o seu nicho naquele “momento” e não noutro e raramente o ocupam “para sempre”do mesmo modo.
Mas mesmo os estados ditos climaxicos correspondem a um conceito que importa desmontar. Porque uma coisa é a “maturidade potencial” ( clímax climático ), outra a “maturidade possível” ( climax edafico ). Ou seja, na prática os ecossistemas raramente atingem o seu potencial, evoluindo antes através de sucessões interligadas e de velocidade variável. E a explicação para este fenómeno reside no facto de os ecossistemas não serem nem sistemas fechado nem sistemas lineares. Como tal não são susceptíveis de ser compreendidos pelos modelos analíticos convencionais e como a abordagem sistémica não faz parte do cardápio usual dos métodos pelos quais se tenta entender o infinitamente complexo que nos rodeia, somos tentados a olhar para o mundinho através de simplificações dicotómicas e a encarar o que é civilizacional como "não natural".

Mas nesta existência onde à escala do tempo geológico a ideia de estabilidade não é sinónimo de estático, a construção de nichos como estratégia de colonização de novos espaços é um processo natural e ininterrupto. Entre o urso e o homem, não existem diferenças de estratégia na abordagem da permanência nos invernos setentrionais: qualquer deles procede a reservas prévias de energia e constrói abrigos. Diferem apenas no método e na técnica que cada um aperfeiçoou a seu jeito.

Importa pois que se perceba que a capacidade de modificar a “natureza” é característica intrínseca da própria natureza. Qualquer ser vivo “manipula” o meio para nele realizar o seu “momento”, e nessa matéria não há qualquer tipo de “originalidade” por parte dos humanos. Sendo certo que o homem sofisticou as modalidades de interacção com o meio, não é menos certo que não desligou dos condicionalismos objectivos impostos pela natural limitação de recursos. De igual modo também não é especifico dos humanos a gestão irracional dos recursos de cuja sobrevivência depende. Mas é evidente que chegados a este ponto ao homem é exigível um pouco mais, quanto mais não seja porque, que se saiba, não consta que os ursos andem por aí a reivindicar racionalidade.

( Continua...)