Pensar Como Um Calhau

Para que amanhã um urso qualquer não se ria de nós, seria interessante que tivéssemos presente que uma das coisas que eventualmente nos pode distinguir dessas simpáticas criaturas é uma História ao longo da qual era suposto termos aprendido aquilo que o urso tem automatizado, i.é, que existem limites de tolerância nos ecossistemas que nos permitem a existência.

De facto, uma possível mais valia do nosso processo civilizacional consiste na disponibilidade de alguma informação que devidamente processada nos deveria permitir compreender que a nossa existência por natureza transitória no "Grande Sistema", tem dependido da capacidade que temos revelado para proceder a manipulações bem sucedidas de alguns dos seus subsistemas ( agricultura, p.e.) . Esta é, de resto, a “receita” das espécies de sucesso. Sem ela não tínhamos atingido como espécie a dimensão e a expansão que conseguimos.

Mas seria exactamente o conhecimento dessa mesma História, mais que as projecções matemáticas, quem nos devia apoiar numa abordagem razoável aos limites objectivos de algumas práticas colonizadoras. Sabe-se através dela que sempre que se quebra de forma continuada a razão unitária entre o que se produz e o que se consome, os sistemas tendem para o desequilíbrio. Ou seja, gerar continuadamente excedentes tem como consequência um ponto de ruptura inevitável.

No entanto, graças a soluções tecnológicas de domesticação de fontes de energia de elevada performance energética ( fontes fósseis ), a modernidade tem conseguido dilatar para lá do que seria imaginável uma razão negativa dessa relação e adiar a ruptura. E quando recentemente nos apercebemos dos riscos dessa deriva, optamos por um compromisso atípico entre a negação e a acção que nos está a dividir o mundinho em duas ilhas e um deserto.

Habitamos numa das ilhas, a Metrópole, temos o jardim na outra, a Área Protegida, e deslocamo-nos entre ambas em variantes de alta velocidade através de um "deserto" onde, por processos que se dizem “sustentáveis”, são produzidos o papel dos jornais que lemos e também o combustível das veículos que nos transportam, pois os alimentos que consumimos está assente que se produzem nos supermercados.

Como qualquer placebo bem promovido, esta solução tem merecido o agrado consensual, pois “demonstra” que é possível o convívio entre o “natural” e o “civilizacional” e nessa medida funciona como um formidável paliativo de consciência para desculpabilizar todas as cavaladas ambientais que os nossos “selves” hiper-individualistas possam cometer nas ilhas metropolitanas do nosso contentamento.

Ou seja, a dicotomia natural vs civilizacional revela-se óptima receita para que a maioria de nós fique tão confiante na suficiência do natural que se protege para equilibrar o sistema dos impactos dos nossos excessos, que se permite continuar ao lado a viver despreocupadamente como se os ecossistemas fossem somatórios de partes e não um todo que artificialmente dividimos. Basicamente, estamos perante uma conveniente convicção do mesmo tipo daquela defendida há aqui uns meses por uma turma de universitários de um curso de Educadores de Infância que asseverava que “quem recicla, reduz”.

O problema é que os “salmões” de que necessitamos para as nossas “hibernações” não se produzem nem nos supermercados, nem nas AP’s, nem nas Metrópoles, mas nos “desertos” por onde transitamos em viaturas “ ecológicas” sem reparar que o território está a ser desleixado a um ponto que corremos o risco de corromper duradouramente o seu potencial de produtividade primária e por conseguinte a sua capacidade ecossistémica de nos suportar a espécie com a qualidade que pretendemos.

O abandono do mundo rural e a criação de AP’s, são as duas faces da aceitação tácita dessa moeda dicotómica que o Ocidente considera uma “inevitabilidade civilizacional”, demitindo-se assim de “pensar como uma montanha”, como disse Aldo Leopoldo, para pensar como um calhau.

( continua )