Energia na Balança

O Ministério da Economia colocou há dias em discussão pública o “Plano Nacional de acção para a eficiência energética”.

Desde então tenho andado em cabeçadas intermitentes com o dito na tentativa de conseguir exercer a minha condição de público. Não é fácil. Não pela forma como o Plano é apresentado. De facto, ele está bem construído e é de fácil consulta. Inclui metas quantificadas e temporalizadas, coisa sempre boa de se ver em planeamento, e as medidas que preconiza são coerentes entre si . O problema são as premissas em que se apoia, cuja valia não explicita e que não se conseguem desmontar completamente com a informação ( in)disponibilizada.

Apesar de o Sr Carlos Pimenta já ter saído à praça em defesa do mérito da iniciativa ( Expresso de há duas semanas…), dispensando assim da leitura do Plano muitas opiniões que preferem simplificar a vida alinhando pelo respectivo "verde-alface" de referência, julgo haver questões em aberto que merecem alguma reflexão com a ajuda da literacia energética possível.

O objectivo quantitativo do Plano é a poupança até 2015 de 10% do consumo Nacional de energia, e com isso espera conseguir reduzir em 1% ao ano o crescimento previsto da factura energética. O argumento justificativo do Plano não remete para questões de valoração absoluta da estrutura qualitativa ou quantitativa do consumo Nacional. Essa valoração é relativizada por referência à “intensidade energética” ( consumo de energia/ Milhão de PIB ) média da EU a 27, com a qual assume a necessidade de convergir num valor que é actualmente situado em cerca de 120 tep / milhão do PIB.

Ou seja, o paradigma “intensidade energética média” da EU a 27 é tido como correspondendo à estrutura ideal de consumo de energia, mas não se explica porquê. Também não se refere que o consumo bruto de energia não possa aumentar. Mas deixa-se entender claramente que nisso não se vê inconveniente desde que decorra em linha com o crescimento do PIB.

O Plano, embora omisso sobre a politica a seguir caso o valor de referência se altere, propõe um programa de 12 medidas para realizar essa convergência. Essas medidas alinham maioritariamente pelo lado da melhoria da eficiência do consumo. Incidem no transporte, uso doméstico e serviços. Começo por partilhar algumas reflexões que me suscitaram algumas delas.

- Redução em 20% de veículos ligeiros com mais de dez anos em circulação. Sabe-se, portanto, que a circulação desses veículos tem um peso efectivo considerável no consumo final de energia do subsector dos transportes ?! Já agora: qual o seu destino após a troca por novos mais eficientes ? África ou reciclagem ? No caso desta, o custo energético da reciclagem do velho, acrescido ao custo energético do novo, é inferior ao acréscimo de consumo que implicaria a manutenção do velho em circulação durante o remanescente da sua vida útil ?

- Transferência modal de 5% do transporte individual para colectivo. Só ?! Quer dizer que por cada milhão de automóveis que entram diariamente nas grandes cidades se considera satisfatório reduzir a entrada a 50.000 ?!

- Renovação de 1 Milhão de grandes electrodomésticos: pressupõe-se inútil qualquer tentativa de rever o consumo em função da irracionalidade de se ter o frigorifico ligado 24 horas por dia durante 365 dias por ano ?! É instituído um “prémio”para a troca ( premio à reciclagem, de 50 ou 100 €): deve supor-se que o custo energético da reciclagem do velho, mais o custo de produção do novo e o respectivo consumo, corresponderiam a um encargo energético final inferior ao que seria de esperar se o velho se mantivesse em funcionamento até ao fim da sua vida útil ?!

- Calor verde – Instalação de 200.000 recuperadores de calor a biomassa, ou seja, a lenha ou sucedâneo. Mas onde ? Em Lisboa ? Com lenha vinda de Portalegre ? Um litro de gasolina ( 10.000 kcal ) na motoserra permite cortar cerca de 30 kg de lenha de sobro. Se lhe juntarmos o custo energético do transporte e distribuição, quantas kcals teria que debitar a lenha por kilo para assegurar a eficiência desta solução ? Não é com lenha mas com biomassa em geral ? Então e as centrais térmicas de biomassa e de cogeração em funcionamento ou projectadas, vão queimar o quê ?

- Substituição de caixilharia convencional por eficiente em 200.000 fogos. De novo a mesma questão: os custos energéticos da retirada e reciclagem do velho, adicionados aos custos energéticos de produção e colocação do novo, são inferiores ao diferencial de consumo previsível para a vida útil remanescente do velho ?

Existem pois nestas medidas algumas indicações que me levam a duvidar se estamos perante um panorama de poupança de energia. Percebe-se, sim, que estão na calha iniciativas que correspondem a consideráveis acréscimos de produção e consumo. No médio prazo terão resultados numa diminuição do consumo energético equiparado. Óbvio. Mas o processo assim preconizado terá uma efectiva mais valia energética? Ou garante apenas a convergência com a “intensidade energética média” dos 27 por via do crescimento do PIB que irá induzir ? Será por isso que já se congratula a comunidade verde-capitalista ?


Voltaremos ao tema !