A Sustentabilidade das Energias Alternativas

Ao procurar melhorar os seus níveis de bem estar e de progresso, as sociedades ocidentais atingiram níveis de utilização de energia assinaláveis. É um facto.

Contas feitas pelo Eurostat para 2006, davam conta de que a UE a 25 consumia per capita o equivalente a 3,6 toneladas de petróleo, e ainda assim muito longe dos EUA que, com uma capitação equivalente de 7,8 toneladas, liderava o ranking mundial.

Em consequência, por razões de preço, de escassez, ou de origem geográfica, a dependência das fontes de energia que têm suportado a grande fatia destes consumos, nomeadamente as fontes fósseis, constitui um factor de insegurança numa sociedade que, nas últimas décadas, tem visto o seu funcionamento estruturado sob a ditadura desta dependência. As contas do Eurostat indicavam que 52 % da energia consumida na EU a 25 em 2006 era de importação, e essencialmente composta por petróleo, gás e seus derivados que, juntamente ao carvão, constituem cerca de 80 % das fontes da energia consumida na União.

Daí que as energias alternativas tenham entrado com naturalidade no discurso corrente de qualquer frequentador de café, granjeando a simpatia geral. Jornais e telejornais dão ampla cobertura a uma infindável parafernália de especialistas dos mais variados quadrantes, para quem tudo tem solução alternativa. Do etanol ao biodiesel, das eólicas às fotovoltaicas, estas fontes de energia são apresentadas com honras devidas a coisa revolucionária. A tal ponto que se fica com a ideia de que da dependência energética ao aquecimento global, não haverá nada que elas não sejam capazes de resolver.

Há no entanto nesta dinâmica, que por razões nem sempre energéticas e raramente ambientais passou a ocupar lugar central na agenda dos média e do poder, algumas questões sobre as quais vale a pena reflectir. E desde logo o uso indevido que nelas se faz de conceitos capazes de passar para a opinião pública uma imagem distorcida e desfocada da principal questão que efectivamente deveria ser central numa reflexão em matéria de energia: precisamos de fontes alternativas de energia ou de politicas de energia alternativas ?

Os conceitos foram criados para dar sentido à comunicação. No entanto, a escolha de vocábulos para os dizer, ao pretenderem significar o que não significam, acabam por conduzir à criação de autênticos mitos. É o caso do conceito de “alternativo” aplicado à energia.

A qualidade do que é alternativo é atribuída à coisa que pode ser utilizada em lugar de outra. Perante o actual panorama de utilização de fontes de energia, em que claramente predominam as de origem fóssil, quando se fala de “energia alternativa” deveríamos portanto subentender que se alude a uma fonte que pode substituir as fontes fósseis, que são classificadas como “fontes clássicas”. Assim sendo, as fontes ditas “alternativas” teriam de ser capazes de substituir as que se usam, produzindo a mesma quantidade de energia. E as “alternativas renováveis”, teriam, além disso, de ser capazes de se regenerar ciclicamente para assegurar sempre o mesmo nível de disponibilidade. Se as estes requisitos acrescentarmos a necessidade de “fontes limpas”, completa-se o quadro com a necessidade de, da sua produção e uso, não decorrerem impactos irreversíveis.

Ora no caso da Europa a 25, as desejadas fontes de energia alternativas, renováveis e limpas, teriam então de ser capazes de suprir os tais 80 % do consumo energético da União, pois é dessa ordem de grandeza a dependência Europeia de fontes “clássicas” de origem fóssil ( carvão, petróleo e gás natural ) que, como se sabe, não são renováveis nem são limpas.

O esclarecimento dos conteúdos destes conceitos não é um preciosismo semântico, e disso demos conta em posts anteriores em que se tentou abordar a inviabilidade do projecto Europeu de substituir até 2010, 5,75% do consumo de diesel por biodiesel, solução que vem sendo divulgada como alternativa, renovável e limpa.

Os mesmos problemas de escala que se colocam à produção dos biocombustíveis podem ser extrapolados para as restantes fontes de energia ditas alternativas. Porque uma coisa é a natureza da fonte, outra, completamente distinta, o método de extracção do seu potencial energético. De facto, o uso do vento para limpar o trigo numa eira, do sol para o secar ou da água para mover as pedras da azenha que o farinava, poderiam ser considerados usos limpos, porque os impactos inerentes eram facilmente diluídos dada a sua reduzida escala. Mas, quando daí se passa para os aerogeradores, para as barragens hidroeléctricas ou para os campos de painéis fotovoltaicos, o panorama muda completamente. Muda porque se trata de uma tecnologia de aproveitamento diferente. Muda pela natureza dos processos industriais associados à respectiva construção, seja pelo tipo de matérias primas que utilizam, pela incorporação massiva de energia que o seu fabrico e instalação pressupõem , ou ainda pelos impactos directos que têm no ambiente dos territórios em que são localizados ( acessos viários e de rede eléctrica ). Mas muda sobretudo pela escala pressuposta, que conduz a rupturas permanentes. Em grande escala, impactos que poderiam ser resolvidos pelos ciclos naturais e por conseguinte toleráveis, deixam de o ser.

Nessa acepção, não são limpos os impactos directos dos campos de aerogeradores , nem das barragens sobre as bacias hidrográficas em que são construídas. Não são limpos os impactos indirectos decorrentes dos processos de fabrico nem do betão das barragens, nem das ligas metálicas dos aerogeradores, nem dos componentes dos painéis fotovoltaicos, nem de toda a logística associada ao seu transporte, instalação e operação. Também não é limpa a energia nuclear, pois além dos riscos associados à sua exploração, continua por resolver o destino dos lixos radioactivos que produz. Mesmo em relação ao eventual desenvolvimento da tecnologia da combustão do hidrogénio, que não tem dióxido de carbono mas apenas água como subproduto, e que por conseguinte e nessa acepção, poderia ser considerada uma fonte de energia limpa, importa que se diga que o processo de produção, quer de hidrogénio quer dos motores que o utilizam, é tudo menos limpo. Todos têm impactos e impactos significativos, que vão muito para além da emissão de CO2 e outros gases com efeito de estufa! E se produzidos em grande escala esses impactos tornam-se incomportáveis!


A abordagem das questões associadas às fontes de energia ditas alternativas padece pois de vários vícios.

O primeiro é considerá-las como alternativa por oposição aos combustíveis fósseis, ditos clássicos, quando na prática o seu uso é anterior a estes. Se exceptuarmos o nuclear e o hidrogénio, elas são antigas. O que mudou não foram as fontes, mas a tecnologia de aproveitamento , o uso e a escala em que são solicitadas !
O segundo, é que são apresentadas como alternativas em relação às fontes fósseis quando, no estado actual do conhecimento da ciência e da técnica, mesmo juntando todas as soluções que têm sido preconizadas e ignorando os seus impactos , elas não seriam capazes, por razões de inviabilidade intrínsecas à escala pressuposta, de suprir nem o modelo de utilização vigente, nem os níveis de consumo instalados com base nos combustíveis fósseis.
O terceiro, é serem consideradas renováveis, quando na prática as quantidades em que é suposto serem produzidas são de tal ordem que, ou não há espaço, ou não há vento, ou sol , disponíveis para as suprir.
O quarto, é que, pela mesmas razões de escala, estas fontes de energia também não são limpas. Os meios de produção, exploração e distribuição que envolvem, mantêm ou conduzem a impactos que estão para lá da capacidade de suporte dos sistemas em que se situam.
Em quinto e último lugar, porque mistificam a questão energética. O problema energético da humanidade, e muito em particular das sociedades ocidentais, não é um problema de fonte, mas de consumo.

A discussão centrada na procura de fontes de energia alternativas corre, por isso, o risco de funcionar como fait-divers para essa outra realidade muito mais contundente e determinante que tem que ver com modelos e padrões de consumo irracionais, e que só se resolve com políticas alternativas que claramente ponham a tónica na sua redução.

No caso da energia, essas políticas passarão pelo uso de fontes diversificadas, implicando revisão urgente de critérios de ordenamento do território; passarão pelos preços ao consumo, por soluções arquitectónicas e de engenharia; passarão eventualmente por miríades de outras questões técnicas, económicas ou financeiras; mas por onde não podem deixar de passar é pela revisão do paradigma da sociedade de consumo e pelo controlo do Estado sobre os sectores estratégicos da economia. A menos que se esteja a ver o Comendador Joe Berardo ou o Senhor Américo Amorim preocupados com a sustentabilidade energética do nosso modelo social…