Ciência em Contra Ponto - IV

O Princípio da Insustentabilidade

Nos tempos que correm um discurso que se queira minimamente actual e politicamente correcto deve incluir sempre duas palavras: desenvolvimento e sustentabilidade. Contextualizadas ou não, elas devem estar lá.

É claro que falar de um desenvolvimento sustentável poderia ser visto como coisa redundante. Acontece que há já décadas que a sustentabilidade foi conceptualizada pela ecologia humana como estratégia indispensável na gestão da energia nas nossas interacções com o meio, e se eu já soubesse “linkar”, teria aqui uma oportunidade de ouro para o fazer a Odum (exacto, a Odum e não à Senhora Brundtqualquercoisa…) mas como não sei, adiante, antes que perca o ponto.

Se ali em cima escrevi “poderia” é porque a ênfase na “sustentabilidade” pode ser apenas uma forma de distrair as atenções de um enunciado incompleto.

Conceptualizar o desenvolvimento apenas como sustentável é como tentar demonstrar o teorema de Pitágoras sem os catetos do triângulo. No caso esses catetos dão pelo nome de ética e equidade social e também desde há décadas que incorporam o conceito, e aqui deveria ficar mais um link para o IRFED.

Esta volta toda foi para suportar um argumento difícil e que é o seguinte: a actividade científica não deveria ser alheia ao facto de que se tem alicerçado em dinâmicas que não só não contemplam preocupações elementares de gestão de energia, como a utilizam sem quaisquer pruridos pela total falta de respeito pelos direitos dos que a têm disponibilizado.

Os grandes avanços que a ciência tem registado nas últimas décadas não se podem dissociar da dinâmica intrínseca à civilização do petróleo. Claro que aqui o petróleo é também metáfora para dizer a dinâmica mais vasta do uso avassalador de recursos não renováveis. É verdade que não tem sido aos cientistas que tem competido a negociação dos preços a que se tem transaccionado o petróleo. Limitam-se a usar a energia e demais recursos que o sistema que integram compra baratos para com eles produzir investigação que de outro modo seria incomportável. Lá está, Openheimer limitou-se a conceber a bomba. Mas o caso aqui é ainda mais bicudo, porque tem sido sentada sobre o petróleo alheio que a ciência tem contribuído para impor a hegemonia do Ocidente.

Foi o petróleo que permitiu a agricultura industrial e a abundância indispensável para fazer ciência e criar a dinâmica daquilo a que os ilustres economistas chamam “potenciar os ciclos de valor acrescentado” e que é exactamente a mesma coisa a que qualquer colonialista chamaria simplesmente “explorar o preto”. O sistema era e é simples: o preço do trabalho na machamba nunca chega para saldar a conta de géneros que a cantina da machamba fornece em exclusivo. Quando a coisa se torna incomportável opera-se um “perdão da divida”, eventualmente a troco de uma hipoteca interessante, como por exemplo um direito de exploração vitalício de petróleo em off-shore. E a título de cereja no topo do bolo, oferece-se ainda uma magnânima bolsa de estudos científicos no Ocidente aos melhores cérebros locais que, claro, só serão devolvidos à proveniência se se revelarem improdutivos.

Como se sabe, estes processos apelidados de cooperação e desenvolvimento teriam muito maior valor semântico se adjectivados apenas pelo que são: enriquecimento próprio a troco do empobrecimento alheio, embora também haja quem lhe chame “empreendedorismo global”. O que não é politicamente correcto é dizer-se que a ciência é, tem sido, peça indispensável desta engrenagem, e por isso inestimável instrumento de estratificação social e geopolítica e determinante na gestão do status-quo da insustentabilidade vigente.