Ciência em Contra Ponto - II

O Princípio da Dependência

A afirmação de que o conhecimento é um bem é das tais que geram consensos imediatos.

A tal ponto que é difícil contrariá-la mesmo quando se tem a ideia de que os consensos tendem a constituir-se como menores denominadores comuns às certezas do seu tempo.

Qualquer revolução triunfante tem como condição necessária a capacidade de remeter para um paradigma de melhoria facilmente aceite. Na primeira metade do século passado os ideais de justiça social tiveram esse efeito aglutinador no Ocidente. A partir da segunda Grande Guerra, no entanto, o american dream começou a expandir-se, instalou-se e chegou ao ponto de hoje poder ser considerado um paradigma global.

A ideia já de si atraente de que todos podemos ser ricos e famosos, foi em devido tempo proveitosamente banalizada pelos média. Na voragem permanente de novos conteúdos, os média aperceberam muito cedo o potencial da ciência e daí à promoção da figura do cientista como herói dos novos tempos foi um passo inevitável. De Che Guevara como símbolo do herói romântico, transitou-se rapidamente para Einstein como símbolo de modernidade.

Mediatizada, a ciência ganhou visibilidade mas perdeu isenção e independência. A interferência dos média na divulgação do conhecimento alterou necessariamente o próprio sistema da sua produção. O cientista super-star é o subproduto óbvio deste processo, a um tempo agente e vitima de uma dinâmica que alimenta e que dele se alimenta, criando-lhe por essa via pressões extra que os patronos sabiamente diluem organizando sistemas de recompensas de que o Nobel pode ser um excelente exemplo.

Neste processo a produção cientifica subdividiu-se. A menos mediatizável adquiriu estatuto residual e funciona em roda livre. Mas nem esta, nem a produção cientifica institucional, esta mais que nunca hipotecada a agendas de poder, podem reivindicar para si uma dinâmica de serviço a um paradigma central de bem comum.

A ideia de que a agenda da ciência não deve subordinar-se a um projecto social, procura com frequência argumentos na tese de que dificilmente se pode antecipar o bem que se pode encontrar para lá das fronteiras do que não se conhece. Mas como é evidente, esta tese soçobra perante a prática, onde pontuam todo o tipo de oportunismos ou omissões, pois torna-se dificil acreditar que as consequências do voo do Enola Gay tivessem sido um surpresa para Openheimer.

Desde a investigação espacial à farmacêutica, os lobbies de interesses que a ciência alimenta são intermináveis. Ela alimenta-os, eles promovem-na, ela justifica-os e eles pagam-lhe por isso. Assim, a recusa da ciência ao controlo do poder politico democrático, não é um atitude de independência. Ela deve antes ser lida como aquilo que efectivamente é: a recusa do poder económico que a controla a subordinar-se ao que quer que seja ! Voluntariamente ou não, é dessa agenda subliminar que a ciência é dependente!