Um Falo das Américas

O Joshua tentou-me para algumas teclas sobre o FMI, mas sou a pessoa errada. Falta-me em relação às políticas da Instituição o distanciamento que facilita a objectividade. Feita esta “declaração de interesses”, tenho que dizer que considero que quem representa o FMI só teria alguma legitimidade para se referir publicamente às questões da geografia da fome, no dia em que tivesse terminado com a existência mesma do Fundo que lidera, e já vou explicar porquê.

Percebe-se pois que não vejo o FMI como guardião da virtuosa virgem capitalista, batalhando pela pomposamente declamada “regulação e fiscalização do sistema financeiro internacional”. Usando uma linguagem muito pouco “económica”, diria mesmo que vejo o FMI como o filho bastardo que o capitalismo americano fez à Europa quando a apanhou de gatas depois de atropelada pelos panzers de Rommel.

A modernidade capitalista encetou na América do Norte as experiências com “bolhas”, isto é, com essa técnica que perdura de negociar o inexistente : a bolsa. A ideia parece funcionar na Praça do Giraldo nos dias de "São Porco". Mas aplicada a maiores escalas verifica-se que depressa se começam a vender porcos que as porcas nunca hão-de sequer parir, num roulement à Dona Branca que precisa continuadamente de novos territórios por onde se expandir sob pena de se desfazer como castelo de cartas à mínima brisa, como aconteceu nos anos trinta e volta agora a ameaçar.

A Europa destruída do pós-guerra foi a oportunidade de relançamento dessa lógica e o FMI, mera sucursal da Reserva Federal, o instrumento da nova ordem made in USA. Mas a garantia dos fundadores de manter a convertibilidade do dólar ao ouro a taxa fixa e câmbios fixos, promovendo sobre essa base linhas de crédito de curto prazo para ajustes conjunturais na balança de pagamentos ( que foi a forma encontrada pelo credor (americano) de garantir a solidariedade dos devedores ( europeus ) pela divida de qualquer deles ), esgotou-se com a reconstrução económica europeia. Por isso os EUA não perderam tempo a abandonar o acordo e a mandarem às urtigas o padrão ouro. Diz-se que a partir daí o FMI trabalha fora da sua esfera original porque não alterou os seus estatutos, coisa que só agora ensaia. Mas deve ser piada, porque nestas coisas não há memória de que os americanos revelem modos quando se sentam à mesa dos seus interesses.

Portanto, tudo o que o FMI fez foi adaptar-se e procurar fórmulas rentáveis de continuar a manter o mundo sob o poder do US Dólar . Dessa vez através da flutuabilidade permanente da moeda que, largado o “ lastro”, passou a permitir a quem tem o dinheiro colocar a taxa de câmbio onde quisesse. Mas fez melhor ainda, criando processos que se auto-alimentam, porque ao promover a liberalização das economias periféricas, o FMI mais não fez que aumentar a sua vulnerabilidade ao poder do capital financeiro internacional, até ao ponto em que os contratantes são capturadas para dentro de ciclos de onde não há saída. E não há porque os “arranjos” de politica económica que o FMI promoveu desde os anos setenta como condição necessária à concessão ou aval a créditos, acabaram por ser internalizados ( engolidos ) e passaram a fazer parte das lógicas internas que os adoptaram, transformando-se numa segunda pele sem a qual já não nos sabemos pensar : o neoliberalismo.

Foi o tempo em que Bella-Balassa andou pelo mundo trajando de messias da economia e levando a “salvação”, universalmente possível, à Coreia, ao Egipto, ao Chile, ou a Portugal , onde pregou na catedral da Gulbenkian em Outubro de 76. Só não foi a Espanha porque, contam os anedotários, Franco e Adolfo Suarez só entendiam castelhano, e pelo que hoje se vê só beneficiaram por isso. A mesma sorte não teve o Brasil, cujo divórcio do Fundo, uma magnifica telenovela, César Benjamim conta como ninguém.

De certo modo o FMI apresentou-se como apóstolo da integração económica que estaria no advento do que hoje se chama globalização, banalizando uma nova terminologia do capitalismo que outro Benjamim ( Walter ), adoraria ter conhecido quando nos anos vinte se referiu ao capitalismo como um culto religioso que promove a salvação pela intensificação de um sistema que oferece a crença em si mesmo como única esperança, uma vez que, dizia, como sistema fechado, coerente e monolítico, o capitalismo não tem reforma possível.

Quando assumidos capitalistas, como André Jordan, não se coíbem de dizer na praça pública que se se quisesse efectivamente controlar a extrema volatilidade dos mercados financeiros os capitais especulativos deveriam ser taxados nas praças onde são aplicados em lugar de ( não ) o serem nos paraísos fiscais onde estão domiciliados, prevendo logo a seguir que não há interessados em semelhante abordagem, percebe-se melhor que a única coisa que está em causa são estratégias para tecer as linhas que irão permitir manter nos locais do costume o controlo dos aparelhos por onde se irá manipular a ordem internacional nos próximos anos.

Portanto, as preocupações do Senhor Strauss-Kahn quanto aos problemas gerados pelas (des)economias que o FMI ajudou a criar( como o mercado dos agrocombustiveis na América do Sul ), soam-me a mero preparativo para a mudança periódica de roupagens com a qual se pretende, novamente, salvaguardar o essencial do modelo macroeconómico e financeiro que declaradamente abençoa a supremacia dos valores do capitalismo. Não me parece pois que ele esteja a pregar no deserto nem de improviso. É que o capitalismo precisa de consumidores, nem que seja de consumidores de caridade. E se para isso precisar de se vestir de “verde-humanitário”…